Falácias 4

Outra falácia, na realidade um sofisma, consiste em “desacreditar ” uma afirmação com base nas “qualidades” de quem a profere. Assim, chamar alguém de ateu, comunista, pedófilo, alcoólatra, neonazista, invejoso, não inutiliza o seu argumento, embora cause um impacto muito desfavorável em tudo que ele diga...

Ainda, é um sofisma quando se tenta inutilizar o argumento de alguém, defrontando a pessoa com o quê é uma aparente contradição à sua conduta. Schopenhauer aconselha quem quer usar este ardil: “Se, por exemplo, seu adversário defende o suicídio, logo gritamos: Então por que você não se enforca? Ou, se ele afirma que Berlim é uma cidade incômoda, rebatemos: “então porque não se muda?””.

No caso do suicído, a defesa (moral) de que ele possa ser feito por alguém não implica que ele “deva” ser feito por alguém!! São afirmações diferentes! No caso de achar uma cidade incômoda também não significa que se deva mudar dela, pois não se faz uma mudança de moradia com base em um único critério, muitas vezes se mora em algum lugar por precisar, não por escolher.

Ambos os exemplos de falácia acima são desleais, pois submetem o interlocutor a um constrangimento instantâneo do qual é difícil sair, já que a explicação que ele deveria dar é mais longa e difícil do que a pergunta desaforada. E parece, a quem não entende a armadilha, que a pessoa atingida está “sem saída”.

Site e livro recomendado:
• http://www.positiveatheism.org/writ/sherm3.htm
• Como vencer um debate sem precisar ter razão. Schopenhauer, A . Com excelentes comentários de Olavo de Carvalho; Rio de Janeiro: Topbooks, 1997